论证评价
形式谬误
由于违反形式逻辑的规则而产生的各种谬误
否定前件
文中（第 X 段）由 A → B 推不出 ¬A → ¬B；因为推理形式有误，¬A 不一定 ¬B，否定前提条件推不出否定结果。
肯定后件
文中（第 X 段）由 A → B 推不出 B → A；因为推理形式有误，B 不一定 A，肯定结果推不出肯定前提条件。
概念型谬误
偷换概念
论据与论点中的概念不一致：
- 名词直接偷换：整容技术 → 整容。
- 名词覆盖范围变化：大学生 → 学生。
- 名词修饰语变化：红色的苹果 → 黄色的苹果。
被偷换的概念：
- 名词。
- 主语成分或宾语成分的其中之一。
- 论据中 A 与结论中 B 概念不同，不能等同。
相关型谬误
诉诸权威
因为专家的观点看似具有权威性，但没有进行科学论证，研究结果也不一定可靠；因为论据中 XXX 专家在 “XXX” 领域可能具有权威性，但论点中涉及的是 “XXX” 领域，其观点不一定正确。
标志：权威、专家。
诉诸无知
因为论据中 “XXX” 未被证明或不能被证明，否定性论据推不出肯定性结论。
标志：未知。
诉诸众人
因为论据中 “XXX” 是多数人的观点，多数人的看法不一定正确。
标志：多数。
诉诸情感
因为论据中 “XXX” 仅通过情感上的偏好而非有效的逻辑和事实得出结论。
标志：情感词。
预期理由
因为论据中 “XXX” 表示可能性，推不出 “XXX” 这种必然性结论。
标志：可能、必然。
因果倒置
- 因为论据中由 “A” 推出 “B”，而论点中由 “B” 推出 “A”，因果颠倒。
- 因为论证由 “XXX” 推出 “XXX”，与客观逻辑因果颠倒。
因果矛盾
因为论据中 “XXX” 与论点中 “XXX” 相互矛盾。
强拉因果
因为论据中 “XXX” 与论点中 “XXX” 没有必然的因果关系。
不充分谬误
绝对化表述
因为论点中 “XXX” 一词太绝对，而论据中 “XXX” 只是 “XXX” 的一个因素，而非绝对因素。
标志：程度词。
以偏概全
因为论据中 “XXX” 不具有代表性，推不出论点中 “XXX” 的一般性结论/总体特征 。
标志：某、一些。
类比不当
因为论据中 “XXX” 与论点中 “XXX” 表面相似，但本质上不具有可比性，不能简单类比。
非黑即白（非此即彼）
因为除了 “XXX” 之外，还有 XXX 第三种情况，不能直接推出极端的结论。
标志：就、要么……要么。
统计学谬误
数据缺失、运算错误、平均数误用、过去运算推将来：
- 因为 XXX 数据缺失，推不出 XXX 的结论。
- 因为 “XXX” 在运算时 XXX，导致结论错误。
- 因为论据 “XXX 的平均 XXX”，无法判断个体情况。
- 因为论据 “XXX” 是过去的数据变化情况，忽视了未来数据的变化，过去无法预测未来。
标志：数据、计算、平均。
论据不充分
因为论据中只提到了 “XXX”，要让论点成立还需补充 “XXX” 方面的内容。
辨析
| 论据 | 论点 | 论证关系 | 可能考察 |
|---|---|---|---|
| 如果 p 那么/就/则 q | -p 的同时 -q；q 存在 p 也存在 | 形式谬误 | |
| 专家/教授/学者的观点/身份权威 | 诉诸权威 | ||
| 未被证明/没有证据/目前未知 | 诉诸无知 | ||
| 多数人的观点/行为 | 诉诸众人 | ||
| 情感色彩词 | 诉诸情感 | ||
| 可能性/预计性 | 必然性 | 预期理由 | |
| 举例子 | 普遍性结论 | 以偏概全 | |
| 必然性 | 绝对化表述 | ||
| 事物 A 和 B 有相似之处，A…… | B 也…… | 类比不当 | |
| 过去…… | 未来也…… | 类比不当 | |
| 要么/不是/除了…… | 要么/就是/只能是…… | 非黑即白 | |
| 非黑即白 | |||
| 数据/平均数 | 数据/结论 | 统计学谬误 | |
| 因果 | 倒置/矛盾/强拉 |
强拉因果 VS 偷换概念
关注句子成分：
- 论题 → 强拉因果
- 名词 → 偷换概念
以偏概全 VS 强拉因果
出现例子推普遍结论时，分析例子与论点是否有关
以偏概全 VS 偷换概念
关注论证是否为个例推普遍
因果倒置 VS 肯定后件
关注论据逻辑关系
预期理由 VS 绝对化表述
关注论据表达语意是否为可能性
类比不当（过去推将来）VS 统计学谬误（过去推将来）
关注论证误区在于时间段的简单类比，还是数据计算推导错误
非黑即白 VS 绝对化表述
看极端表述个数
论据不充分 VS 强拉因果
从文意分析论据与论点的推导关联性 思考论证论点是否需要原有论据